ПОЧЕМУ?

О но­вом ав­то­ре "Кру­гозо­ра"

Вла­димир Ива­нович Су­рави­кин - из пос­ле­во­ен­но­го по­коле­ния. Он ин­же­нер-энер­ге­тик (счи­та­ет се­бя ин­же­нером по по­лити­чес­ким убеж­де­ни­ям). По­пал в Аме­рику в на­чале 90-х бла­года­ря "слу­чай­нос­ти": ос­та­вал­ся дру­гом семьи Ща­ран­ских все те го­ды, ког­да это не бы­ло мод­но и не су­лило ни­чего, кро­ме проб­лем. Жи­вёт в шта­те Ай­ова, ра­бота­ет в пус­ко-на­лад­ке "по стра­нам и кон­ти­нен­там". В пос­леднее вре­мя на­чал де­лить­ся на­копив­ши­мися жиз­ненны­ми впе­чат­ле­ни­ями в ви­де пу­тевые за­меток об Аме­рике и не толь­ко. Глав­ные ин­те­ресы - раз­ные сто­роны жиз­ни раз­ных на­родов. Ма­нера пись­ма - мес­та­ми не­полит­коррек­тная.

Ближ­не­вос­точные со­бытия  вес­ны 2011 го­да ещё боль­ше по­дог­ре­ли ин­те­рес к ис­лам­ским "ре­волю­ци­ям" и тер­ро­риз­му. Мно­жес­тво лю­дей по ми­ру, от вы­соких спе­цов до прос­то лю­бопытс­тву­ющих пы­та­ют­ся по­нять - в чём  при­чины про­ис­хо­дяще­го? Сде­ла­ем та­кую по­пыт­ку и мы.

Для на­чала - нес­коль­ко при­меча­ний

В этих за­мет­ках - ни­какой "свер­хза­дачи". Прос­то наб­лю­дая  спо­ры о кор­нях этих  со­бытий, я на­шёл  кое-что  не слиш­ком из­вес­тное и ре­шил по­делить­ся  с ин­те­ресу­ющи­мися.

Лю­дям рус­ской куль­ту­ры, ес­тес­твен­но, ин­те­ресен рос­сий­ский ас­пект этих проб­лем. Но рос­сий­ские де­ла и в этом - часть об­ще­миро­вых, по­сему име­ет смысл сна­чала взгля­нуть на кар­ти­ну вце­лом, преж­де все­го на са­мых за­мет­ных "иг­ро­ков" -  Ближ­ний Вос­ток и За­пад, и толь­ко по­том го­ворить о рос­сий­ской спе­цифи­ке.  

Те­мы эти  нас­толь­ко скан­даль­ны, что в по­токах ин­форма­ции, ль­ющих­ся на  сред­не-нор­маль­но­го (не име­юще­го вре­мени на пер­во­ис­точни­ки) че­лове­ка, сплошь и ря­дом про­пада­ют или из­ви­ра­ют­ся  ос­новные  фак­ты, пос­коль­ку имен­но они час­то  не­выгод­ны ко­му-то из враж­ду­ющих. Со­от­ветс­твен­но на­шим де­лом тут  во мно­гом  бу­дет раз­гре­бание  вранья, на­вален­но­го про­фес­си­ональ­ны­ми  лже­цами  всех  сто­рон и ла­герей, и  мил­ли­она­ми  их пос­ле­дова­телей. По­это­му и нач­нём с ут­вер­жде­ний ЛОЖ­НЫХ.

"Ис­лам -  ре­лигия вой­ны".  "Ис­лам - ре­лигия ми­ра!"

Ве­дя  эти спо­ры, я вспо­минаю, как впер­вые при­летев в Абу Да­би, шёл по го­роду,  же­вал бу­тер­брод и вро­де бы ни­кому не ме­шал. Шед­шая мне навс­тре­чу груп­па бо­рода­тых мо­лодых лю­дей в ру­баш­ках до пят вдруг воз­му­щён­но за­гомо­нила, а приб­ли­зив­шись, один из них по­пытал­ся схва­тить ме­ня за ру­ку и бу­тер­брод  выр­вать. Я был го­лод­ный и бу­тер­брод от­сто­ял, от­че­го они разъ­яри­лись ещё боль­ше и мне, воз­можно,  на­мяли бы бо­ка, ес­ли бы не всту­пились дру­гие про­хожие, уве­щевая их по-араб­ски. Так сос­то­ялось моё зна­комс­тво с му­суль­ман­ской заг­ра­ницей, во вре­мя их праз­дни­ка Ра­мадан.

А нес­коль­ко поз­же я по­имел впе­чат­ле­ния, по срав­не­нию с ко­торы­ми ата­ка на бу­тер­брод ста­ла прос­то курь­ёзом. Оче­ред­ная по­ез­дка на му­суль­ман­ский Вос­ток приш­лась на оче­ред­ную вспыш­ку ан­ти­аме­рикан­ских эмо­ций, и я слу­чай­но ока­зал­ся в го­роде пос­ре­дине ог­ромной де­монс­тра­ции со все­ми по­лага­ющи­мися ат­ри­бута­ми:  скан­ди­рова­ни­ем, не­сени­ем ан­ти­аме­рикан­ских пла­катов (ко­торых мно­гие не­сущие не по­нима­ли по­тому что они бы­ли  для за­пад­но­го те­леви­дения - по-ан­глий­ски), сжи­гани­ем аме­рикан­ских фла­гов и чу­чела "дя­ди Сэ­ма".

Де­монс­тра­ции - вещь обыч­ная, но тем не ме­нее я был удив­лён. По­ража­ла ис­ступ­лённость, энер­ге­тика тол­пы (сплошь муж­ской), не­веро­ятая страсть ис­тошных кри­ков, нас­то­ящий эк­стаз. По­водом для де­монс­тра­ции бы­ли со­бытия в кра­ях, ко­торых они ни­ког­да не ви­дели, и ни­кого из них это да­же от­да­лён­но не ка­салось лич­но. Не по­ходи­ло это и на со­лидар­ность - слиш­ком уж не­адек­ватно би­ли эмо­ции. Пом­ню, как ви­дя ис­ка­жён­ные ли­ца и слы­ша над­садные  кри­ки, я по­думал - нет, что-то тут не так. Что-то за всем этим кро­ет­ся...

Итак, "ис­лам - ре­лигия вой­ны"? Скуч­но да­же пе­речис­лять из­вес­тное:  аг­рессив­ные вой­ны его пер­вых ве­ков, зах­ва­ты ог­ромных кус­ков Ев­ро­пы и  Азии, нес­конча­емые меж­до­усо­бицы... На­конец, ны­неш­ние "бур­ле­ния" и тер­ро­ризм.

В жур­на­ле "Examiner" бы­ла статья - "Что про­ис­хо­дит с об­щес­твом по ме­ре рос­та му­суль­ман­ско­го на­селе­ния?". На ста­тис­ти­ке мно­гих стран да­на ус­тра­ша­ющая кар­ти­на:  по ме­ре чис­ленно­го рос­та, "ми­ролю­бивое" (при ме­нее 2% на­селе­ния) му­суль­ман­ское мень­шинс­тво  об­ре­та­ет аг­рессив­ность,  при под­хо­де к 50%  на­чина­ют­ся  ущем­ле­ния "чу­жих", на­паде­ния  и спо­ради­чес­кий тер­ро­ризм , а приб­ли­зив­шись к 100% - пе­реход к от­кры­тому ге­ноци­ду "не­вер­ных".

Так что,  факт ус­та­нов­лен? Не бу­дем од­на­ко спе­шить. Му­суль­манс­тву поч­ти пол­то­ры ты­сячи лет. Пол­но при­меров его упор­ной  во­инс­твен­ности, но ни­куда не де­нешь  дол­гие ве­ка и мно­гие мес­та (вклю­чая ны­не бур­ля­щий Ближ­ний Вос­ток), где му­суль­ма­не  жи­ли мир­но.

Да­же в той статье, ес­ли приг­ля­деть­ся, есть нес­ты­ков­ки:  не упо­мяну­ты про­явив­шие им­му­нитет  к джи­хад­дист­ским подс­тре­катель­ствам  му­суль­ма­не Бос­нии, или Тур­ция с поч­ти 100%-м му­суль­ман­ским на­селе­ни­ем, хо­тя и пос­те­пен­но ра­дика­лизи­ру­ющим­ся, но воз­держи­ва­ющим­ся по­ка от ха­оса и тер­ро­ра. Не впи­сыва­ет­ся в мрач­но­ватую кар­ти­ну и  ог­ромная Ин­до­незия (му­суль­ман за 90%), где пос­ле взры­ва на Ба­ли мне хоть и при­ходи­лось за­ез­жать в джа­карт­ские гос­ти­ницы  сквозь бе­тон­ные блок­посты, вце­лом спо­кой­ная и к "не­вер­ным" впол­не без­злоб­ная.

Что же ду­мать? Са­мые до­тош­ные ки­да­ют­ся к пер­во­ис­точни­кам. Тем, кто не си­лён в араб­ском, мож­но ре­комен­до­вать "поч­ти пер­во­ис­точник": "Про­рок Му­хам­мед"  Ве­ры Па­новой,  ум­ной и чес­тной пи­сатель­ни­цы, ра­ботав­шей до ны­неш­них ис­лам­ских страс­тей, ког­да нич­то не ме­шало объ­ек­тивно­му под­хо­ду. Но...

Не трать­те вре­мя, ува­жа­емые. Пер­во­ис­точни­ки - хо­рошо, но не за­будем и о здра­вом смыс­ле. Вспом­нив что му­суль­ма­не ве­ками бы­вали (а не­кото­рые из них - и сей­час) не бо­лее аг­рессив­ны чем их со­седи,при­ходит­ся зак­лю­чить: ко­рень ны­неш­них проб­лем - не в ре­лигии. Все ве­ры - без­донные боч­ки ци­тат и по­уче­ний, в ко­торых, по­рыв­шись, мож­но най­ти оп­равда­ния и ми­ру, и вой­не. Ре­лигии  час­то  не ме­нялись, но на­роды  под ни­ми то жи­ли  мир­но, то бе­зуме­ли и ки­дались друг на дру­га. Имен­но эта  пе­ремен­чи­вость  под сенью  тех же уче­ний  го­ворит что не ре­лиги­оз­ные дог­мы, а что-то иное - глу­бин­ный дви­гатель  люд­ских "вски­паний". 

Так что от­да­дим дол­жное Ве­ре Па­новой, прос­ле­див­шей, как с рос­том чис­ла сто­рон­ни­ков ста­новил­ся всё бо­лее во­инс­твен­ным и сам Му­хам­мед, и дик­ту­емые им "су­ры" Ко­рана (за­метим в скоб­ках - на ве­ка обес­пе­чив до­вода­ми как сто­рон­ни­ков "ми­ролю­бия Ко­рана", вык­лё­выва­ющих ци­таты из его на­чала, так и их про­тив­ни­ков, вы­дёр­ги­ва­ющих ци­таты из его кон­ца), но в по­ис­ках глав­но­го ис­точни­ка ны­неш­не­го му­суль­ман­ско­го "бур­ле­ния" она не по­может. Нам прий­дёт­ся  про­дол­жить  раз­бор  рас­хо­жих мне­ний, и  для на­чала сто­ит взгля­нуть - ког­да  это всё на­чалось?

"Му­суль­ман­ская враж­дебность су­щес­тво­вала всег­да". "Нет, всё на­чалось, ког­да  а) воз­ник Из­ра­иль и по­яви­лись па­лес­тин­ские бе­жен­цы,  б) на Ближ­ний Вос­ток приш­ла Аме­рика (выб­рать по вку­су).

Лег­ко по­нять, что за вы­яс­не­ни­ем - "Ког­да на­чались сва­ры?" сто­ит воп­рос "Кто на­чал пер­вый?", так что уже спо­ры о сро­ках - не ней­траль­ны.

Преж­де все­го  уточ­ним о ка­кой враж­дебнос­ти  речь, по­тому что ка­кие-то тре­ния меж­ду на­рода­ми  дей­стви­тель­но су­щес­тво­вали  "всег­да". Но ес­ли го­ворить  о  ны­неш­нем гра­дусе не­навис­ти  и тер­ро­риз­ме, сто­рон­ни­ки те­зиса - "Это бы­ло всег­да" - оши­ба­ют­ся. 

В на­чале 20-го ве­ка сер­дце ис­ла­ма - Ближ­ний Вос­ток -  был под тур­ка­ми и спал глу­боким сном. О пол­ном от­сутс­твии не то что кон­флик­тов, а да­же на­мёков на пе­реме­ны го­ворит анек­до­тичес­кий факт: Бен Гу­ри­он, бу­дущий во­инс­твен­ный ос­но­ватель Из­ра­иля, в 1908 го­ду раз­ду­мывал стать  чле­ном пар­ла­мен­та му­суль­ман­ской От­то­ман­ской им­пе­рии.  А чуть рань­ше... Мно­гие пом­нят, что ког­да фран­цуз­ские ан­ти­семи­ты за­те­яли  прес­ле­дова­ние Дрей­фу­са, за не­го всту­пил­ся  Эмиль Зо­ля. Нем­но­гие, од­на­ко, зна­ют, что в его за­щиту выс­ту­пили и ближ­не­вос­точные ин­телли­ген­ты - му­суль­ма­не.

На­конец, из­вес­тно, что ког­да ев­ре­ев  из­го­няли из ев­ро­пей­ских стран, мно­гие бе­жали под за­щиту му­суль­ман­ских вла­дык. Нес­коль­ко стран­но­вато в све­те ны­неш­них ре­алий...

Те, кто ин­те­ресу­ет­ся всерь­ёз, лег­ко ус­та­новят  вре­мя за­рож­де­ния ны­неш­них му­суль­ман­ских "бур­ле­ний". Это - 20-е го­ды 20-го ве­ка,  ког­да жёс­ткая и уме­лая власть от­то­ман­ских ту­рок над ре­ги­оном ис­чезла, и  приш­ли ан­гли­чане.

Я уже упо­минал о стран­ном про­цес­се "раз­мягче­ния моз­гов"  "ан­гло­сак­сов"  в 20-м ве­ке.  В 20-х го­дах он ви­димо толь­ко на­чинал­ся. Это бы­ло вре­мя ког­да с од­ной сто­роны  вос­ста­ния про­тив ко­лони­аль­ной влас­ти бри­тан­цев ещё  без ко­леба­ний по­дав­ля­лись, а с дру­гой - в го­ловах у их де­яте­лей уже по­яви­лись ил­лю­зии, что лю­бым на­ходив­шимся под их властью на­родам мож­но пре­дос­тавлять  са­мо­уп­равле­ние. В пе­рево­де на прос­той язык это оз­на­чало ос­лабле­ние бри­тан­ско­го кон­тро­ля и пе­реда­чу влас­ти мес­тным "вож­дям"...

Дав­но под­ме­чено, что сму­ты   про­ис­хо­дят не ког­да уг­не­тение на­ибо­лее жес­то­ко, а  ког­да "пресс"  ос­лабля­ет­ся. Имен­но в та­кое  вре­мя и "за­дымил­ся" Ближнй Вос­ток.

Вто­рым  мо­мен­том бы­ла идея ан­гли­чан (аме­рикан­цев ещё не бы­ло и близ­ко)  соз­дать "на­ци­ональ­ный очаг", ре­зер­ва­ции для ев­ре­ев на мес­тах их древ­них царств. (Анек­до­тичес­кие об­сто­ятель­ства вок­руг этой идеи - вне этих за­меток). 

Ког­да  к  жал­ким ев­рей­ским по­селе­ни­ям, сох­ра­нив­шимся с биб­лей­ских вре­мён, в 20-х - 30-х го­дах по­тек­ли тон­кие ру­чей­ки  меч­та­телей из Ев­ро­пы, та­мош­ние ара­бы дей­стви­тель­но вспо­лоши­лись и воз­никли кон­флик­ты - как всег­да  при при­ходе чу­жаков. И ес­ли бы всё бы­ло "как всег­да", сто­роны бы как-то при­тёр­лись, и об этих тре­ни­ях к се­год­няшне­му дню все бы  за­были, - бла­го пус­тых тер­ри­торий  хва­тало и враж­дебность  ещё не дос­ти­гала ны­неш­не­го ос­терве­нения.

Но по­доб­но то­му как  прыщ у вас на но­ге мо­жет по­зудеть и ис­чезнуть, а мо­жет раз­растись до жут­кой яз­вы, со­бытия в тех  кра­ях по­кати­лись по вто­рому пе­чаль­но­му сце­нарию. Мы ещё дой­дём до при­чин, а по­ка за­метим что лю­ди не­наб­лю­датель­ные, или не же­ла­ющие прав­ды, пы­та­ют­ся ут­вер­ждать и сей­час, что ис­ток  ис­лам­ской враж­дебнос­ти - в тер­ри­тори­аль­ных спо­рах  меж­ду ев­ре­ями и ара­бами. 

"Это всё - ре­зуль­тат  тер­ри­тори­аль­ных спо­ров"

С вер­си­ей, что ны­неш­ние му­суль­ман­ские воз­му­щения, да­же вне  Ближ­не­го Вос­то­ка - про­из­водная от ев­рей­ско-араб­ской зе­мель­ной  сва­ры, сог­ласны мно­гие. Но мы уви­дим, что тер­ри­тории, как и ре­лигия, здесь не при­чина, а пред­лог. (Ложь о "зе­мель­ной" при­чине бо­лее ко­вар­на пос­коль­ку ис­поль­зу­ет кро­хи прав­ды:  в 20-х - 30-х го­дах дей­стви­тель­но  бы­вали драч­ки из-за тер­ри­торий, но те­перь всё ина­че).

Вряд ли есть хоть один тер­ри­тори­аль­ный кон­фликт, где  бы не зву­чало: "это - на­ше ис­конное, тут жи­ли на­ши пред­ки!". И вряд­ли най­дёт­ся дру­гой ло­зунг, ко­торый был бы столь же злос­тен и лжив. Мне приш­ло это в го­лову в кра­евед­ческом му­зее од­но­го из ук­ра­ин­ских го­родов, где я уз­нал, что са­мые древ­ние за­хоро­нения на юге Ук­ра­ины - нег­ро­иды. По­дума­лось - вот  уз­на­ют ны­неш­ние нег­ры, нач­нут пре­тен­до­вать на зем­лю от­цов...

Вол­ны ве­ликих и ма­лых пе­ресе­лений сде­лали спо­ры об "ис­конных зем­лях"  не­лепостью ты­сяче­летия на­зад, но и сей­час мил­ли­оны  глуп­цов  го­товы  уми­рать и уби­вать  в этих за­ведо­мо не­раз­ре­шимых спо­рах.  В луч­шем слу­чае пре­тен­зии на "ис­конность" рож­да­ют ко­мизм  вро­де гор­дости ны­неш­них егип­тян за древ­ние пи­рами­ды, к ко­торым ни они, ни их пред­ки не име­ют ни­како­го от­но­шения. (Ны­неш­ние егип­тя­не - ара­бы, а как ска­зано в со­вет­ской "Все­мир­ной Ис­то­рии", "древ­ние егип­тя­не - эт­ни­чес­ки дру­гой на­род".)

Од­ним из приз­на­ков пов­зрос­ле­ния на­рода яв­ля­ет­ся по­нима­ние, что как бы ни хо­телось "вер­нуть своё" - си­ловые по­пыт­ки в на­ше вре­мя при­носят толь­ко  бе­ду. Ум­ные лю­ди по­нима­ют: сей­час луч­ше жить с тем что име­ешь. Гре­ки, по­теряв в та­кой по­пыт­ке в на­чале 20-го ве­ка по­лови­ну сво­ей зем­ли и древ­ней  куль­ту­ры, как-то жи­вут и пов­торно от­во­ёвы­вать Ма­лую Азию не пла­ниру­ют. Нем­цы сми­рились со сво­ими тер­ри­тори­аль­ны­ми по­теря­ми. Од­на­ко по­ез­див по Ближ­не­му Вос­то­ку, я по­нял: ближ­не­вос­точные му­суль­ма­не ус­по­ка­ивать­ся не со­бира­ют­ся. Одер­жи­мость иде­ей унич­то­жить Из­ра­иль "по­тому что он от­нял зем­лю у ара­бов" - пов­се­мес­тна.

Не бу­дем тут о не­лепос­ти са­мой идеи "спра­вед­ли­вого" де­лежа зе­мель там, где до 20-го ве­ка  во­об­ще не бы­ло гра­ниц, где пле­мена ко­чева­ли пов­сю­ду, а се­ления раз­ных на­родов  бы­ли рас­ки­даны впе­ремеш­ку на ог­ромных  прос­транс­твах. Пог­ля­дим на  итог. Мне как-то по­палась кар­та:  Из­ра­иль  в об­рамле­нии  араб­ских  зе­мель. Зре­лище, до­ложу вам, впе­чат­ля­ющее. На­до сов­сем не иметь сты­да, что­бы ут­вер­ждать, что это нич­тожное  пят­нышко на кар­те - при­чина  не­удач у об­ла­да­ющих ог­ромны­ми тер­ри­тори­ями и ре­сур­са­ми со­седей. Нап­ра­шива­ет­ся воп­рос:  где час­то по­мина­емая спра­вед­ли­вость  у тех, кто тре­бу­ет от Из­ра­иля зем­лю? Ведь в тех кра­ях осо­бо по­пуляр­ны сти­хий­но-со­ци­алис­ти­чес­кие и ре­лиги­оз­ные воз­зре­ния,  а с их по­зиций по­делить­ся  обя­зан тот, у ко­го "мно­го", т. е. ара­бы.

Но по­годи­те, го­ворят нам. Есть ещё од­на важ­ная при­чина му­суль­ман­ско­го воз­му­щения - па­лес­тин­ские бе­жен­цы.

"При­чина му­суль­ман­ских воз­му­щений - па­лес­тин­ские бе­жен­цы!"

Пос­ле войн и пе­реде­лов бе­жен­цы - не­из­бежность. Сей­час всё ре­же вспо­мина­ют что со­вет­ское нас­тупле­ние  в кон­це вой­ны выз­ва­ло по­токи  бе­жен­цев из вос­точных зе­мель "Рей­ха". Это был ог­ромный ка­так­лизм, в ус­ло­ви­ях жут­кой раз­ру­хи. Но что вы слы­шите об этих бе­жен­цах сей­час? Об их нуж­дах и бе­дах (мы здесь не бу­дем - нас­коль­ко они бы­ли зас­лу­жены) ок­ру­жа­ющий мир тол­ком не знал ни­ког­да, а что знал - нап­рочь за­был сра­зу  пос­ле вой­ны. Со­вет­ская про­паган­да на­поми­нала нам лишь о встре­чах их "рев­ншист­ских" зем­ля­честв.  Они дав­но рас­тво­рились в не­мец­ком на­роде, ни­кому и в го­лову не приш­ло их обо­соб­лять, или за­яв­лять что ка­кие-то ны­неш­ние не­мец­кие проб­ле­мы - ре­зуль­тат тех  бе­жен­ских нес­частий.

Те­перь взгля­ните на Ближ­ний Вос­ток. "Па­лес­тин­ские бе­жен­цы" - из­гои, из ко­торых их кров­ные братья - ара­бы пу­тём на­силь­ствен­ной изо­ляции  сде­лали  осо­бый на­род - стра­далец.  Они  за­пер­ты  в "по­лосы" и "ла­геря" вте­чение де­сяти­летий. Их, кро­ме са­мых об­ра­зован­ных, не пус­ка­ют в дру­гие араб­ские стра­ны, хо­тя с тер­ри­тори­ями там проб­лем  нет и раз­го­ворам о "братс­тве" нет кон­ца.

Вре­мя (на день­ги За­пада), прав­да, бе­рёт своё - "ла­геря бе­жен­цев" обус­тра­ива­ют­ся. Но кров­ные братья ста­ратель­но не да­ют па­лес­тинцам за­быть что они - бе­жен­цы, и их обя­зан­ность и пос­то­ян­ный род за­нятий - пуб­личные,  де­монс­три­ру­емые все­му ми­ру стра­дания.

Лад­но, уго­вори­ли: Из­ра­иль - пло­хой. Но за­чем же  так со сво­ими еди­нок­ровны­ми? Ес­ли вам при­ходи­лось  дол­го дер­жать со­баку на це­пи  - по­яс­не­ния из­лишни. Жи­вот­ное оз­лобля­ет­ся так, что мо­жет пор­вать и хо­зя­ина. "Па­лес­тин­ские бе­жен­цы" - цеп­ная со­бака ис­лам­ских иде­оло­гов, нат­равли­ва­емая на Из­ра­иль и За­пад. И важ­ный фак­тор про­паган­ды.

У на­ив­ных воп­рос - за­чем? При­чин нес­коль­ко. Что­бы бы­ло  "ра­ци­ональ­ное" оп­равда­ние  "джи­хада". Что­бы Из­ра­иль и Аме­рика  выг­ля­дели ви­нова­тыми, ведь  ви­нова­тая Аме­рика рас­ко­шели­ва­ет­ся  "на по­мощь страж­ду­щим", а это - ог­ромные  день­ги  в кар­ма­ны их во­жаков. И, на­конец, что­бы был от­вет на воп­рос - по­чему  в ис­лам­ском ми­ре так не­важ­ны  де­ла со всем, что не ка­са­ет­ся до­ходов от неф­ти. 

"Ви­нов­ни­ки най­де­ны"
 
Ког­да в те­чении сто­летий  у вас од­ни про­колы, вам на­до это чем-то объ­яс­нять. Не бу­дем здесь о  ве­личии  Ис­лам­ской ци­вили­зации вре­мён  её рас­цве­та, яс­но од­но: пос­ледние ве­ка она от­сту­пала по всем фрон­там  и на се­год­няшний день яв­ля­ет пол­ное фи­ас­ко.

Тут ме­ня  мо­гут  прер­вать и ска­зать, что по­мимо ни­щих стран там есть бо­гатые неф­тя­ные эми­раты, их но­вые свер­ка­ющие  го­рода... Под­тверждаю - есть. Но это не от­ме­ня­ет та­кой вы­вод. По­тому что фи­ас­ко - это не толь­ко ни­щета. Лен­тяй или глу­пец, раз­бо­гатев­ший слу­чай­ной на­ход­кой и чу­жими моз­га­ми, име­ет ма­ло по­водов для гор­дости по нор­маль­ным мер­кам.

Не­кото­рое вре­мя на­зад мне по­пал­ся  клип, на ко­тором мул­ла, воз­дев ру­ки к не­бу, воп­ро­шал - в чём де­ло? По­чему, к че­му ни при­кос­нись - всё сде­лано ру­ками "не­вер­ных" или ими при­дума­но? Где го­ловы и ру­ки му­суль­ман?

Ду­маю не мно­гие ста­нут ос­па­ривать что вер­ную оцен­ку на­родам в на­ше вре­мя мож­но дать по их про­из­водс­тву и эк­спор­ту. Вду­май­тесь: весь "не-неф­тя­ной" эк­спорт всех стран му­суль­ман­ско­го Ближ­не­го Вос­то­ка - мень­ше чем у Фин­ляндии. В лос­ня­щих­ся бо­гатс­твом эми­ратах, кро­ме неф­ти - ни сов­ре­мен­ных от­раслей, ни на­уки, ни мно­го че­го дру­гого.  Да­же сво­ей нефтью  они не в сос­то­янии вос­поль­зо­вать­ся без "не­вер­ных": она ищет­ся, до­быва­ет­ся и тран­спор­ти­ру­ет­ся тем, что при­дума­ли и сде­лали на За­паде. (Нуж­на она опять же для то­го, что при­дума­но и сде­лано на За­паде). За ис­клю­чени­ем нес­коль­ких со­тен араб­ских тех­на­рей в ком­па­ни­ях вро­де "Арам­ко", мес­тные не при­нима­ют в этом поч­ти ни­како­го учас­тия. Они толь­ко под­став­ля­ют кар­ма­ны. С точ­ки зре­ния са­мо­ува­жения - это фи­ас­ко, да­же ес­ли день­ги те­кут ручь­ём.

Спас­ти ли­цо мож­но толь­ко од­ним об­ра­зом: най­ти коз­лов от­пу­щения. И они ко­неч­но же на­ходят­ся.

Эво­люцию этих по­лез­ных  жи­вот­ных  прос­ле­дил круп­ней­ший ис­то­рик Ближ­не­го Вос­то­ка Бер­нард Ль­ю­ис.

Дол­гое вре­мя при­чиной от­ста­вания там счи­тались  мон­го­лы, точ­нее - пос­ледс­твия их на­шес­твия 13-го ве­ка (для рус­ских зву­чит зна­комо). По­том, прав­да, вы­яс­ни­лось, что боль­шие ци­вили­заци­он­ные дос­ти­жения, ска­жем в Ира­не, у му­суль­ман бы­ли не до, а пос­ле на­шес­твия.  Да­лее ара­бы ста­ли ви­нить ту­рок, пра­вив­ших ими мно­го ве­ков, а тур­ки - со­от­ветс­твен­но ара­бов за их от­ста­лость, и все вмес­те - пер­сов. Пер­сы со­от­ветс­твен­но ви­нили обо­их, и мон­го­лов впри­дачу. В 19-м - на­чале 20-го ве­ка по­яви­лись ан­гли­чане и фран­цу­зы, и все сра­зу по­няли: вот они, ви­нов­ни­ки. К сре­дине 20-го ве­ка  глав­ным коз­ли­щем бы­ла из­бра­на  Аме­рика, а роль са­мого бод­ли­вого коз­ли­ка - вы уже до­гада­лись - дос­та­лась ев­ре­ям.

Здесь  не пе­рес­ка­зать все  до­воды Ль­ю­иса что за дол­гие сто­летия всё боль­ше­го от­ста­вания лю­дям Ближ­не­го Вос­то­ка не­кого ви­нить кро­ме са­мих се­бя, но один при­мер всё же при­веду - очень уж он по­каза­телен.

Ис­то­рии бы­ло угод­но пос­та­вить чис­тый эк­спе­римент в двух мес­тах,  быв­ших вла­дени­ях Бри­тан­ской им­пе­рии. Это круп­ные и важ­ные пор­ты: ближ­не­вос­точный Аден, и даль­не­вос­точные Син­га­пур и Гон­конг. У всех них бы­ли рав­ные воз­можнос­ти вос­поль­зо­вать­ся  опы­том  ан­гли­чан, и "даль­не­вос­точные" это блес­тя­ще сде­лали. Ка­ковы они те­перь и чем за­нима­ют­ся - зна­ют все. Об Аде­не - и боль­шом ре­ги­оне вок­руг не­го - то­же зна­ют. Это ни­щета и без­на­дёга, там ос­новным за­няти­ем  яв­ля­ет­ся сле­дова­ние Ко­рану. И там, как и во всём ре­ги­оне, на­конец-то по­няли: их нес­частья - от Аме­рики, ко­торая не лю­бит му­суль­ман и оби­жа­ет их!

"Всё это по­тому что Аме­рика не­нави­дит му­суль­ман и вре­дит им"

Пос­коль­ку од­ним из  объ­яс­не­ний му­суль­ман­ских вол­не­ний и тер­ро­риз­ма яв­ля­ет­ся "от­ветная ре­ак­ция на враж­дебность  Аме­рики", сто­ит взгля­нуть и на этот до­вод.

В США, ко­неч­но же, есть лю­ди, ко­торые му­суль­ман не лю­бят. Есть ком­мента­торы (очень нем­но­гие) и по­лити­ки (их ещё мень­ше), пре­дуп­режда­ющие что в быс­тром рос­те чис­ла му­суль­ман ма­ло хо­роше­го. Но ког­да про­из­но­сит­ся "Аме­рика" ("Рос­сия", и т. д.), име­ет­ся в ви­ду не нес­коль­ко го­вору­нов, а боль­шинс­тво на­рода и пра­витель­ство.

В Аме­рике - мил­ли­оны му­суль­ман, и жи­вут они там луч­ше чем в сво­их стра­нах - вклю­чая сво­боду ре­лигии. Ни­какой  дис­кри­мина­ции они не ис­пы­тыва­ют (лю­бой та­кой слу­чай был бы сра­зу раз­дут до не­бес за­да­ющи­ми ны­не в Аме­рике тон "прог­рессив­ны­ми" ме­диа).

Тут, прав­да, нуж­но сде­лать ого­вор­ку, что на вы­реза­ние кли­торов шес­ти­лет­ним де­воч­кам, "убий­ства чес­ти" и ос­вя­щён­ное Ко­раном об­ра­щение с жен­ским по­лом аме­рикан­ские за­коны смот­рят ко­со, но из фак­та, что чис­ло му­суль­ман про­сящих­ся на ПМЖ в Аме­рику ве­лико, а у­ез­жа­ющих на­зад - нич­тожно, мож­но зак­лю­чить что им там впол­не  ком­фор­тно.

Что  ка­са­ет­ся влас­тей США, на­пом­ним хо­тя бы об ак­тивной аме­рикан­ской за­щите  му­суль­ман в Югос­ла­вии, пос­ле че­го в стра­ну бы­ли впу­щены сот­ни ты­сяч бос­ний­цев. Аме­рикан­ские пра­витель­ства де­сяти­лети­ями при­нима­ют на ПМЖ тол­пы му­суль­ман из мно­гих стран, и ник­то не со­бира­ет­ся это прек­ра­щать.

Сре­ди пе­ремен, про­изо­шед­ших в Аме­рике  пос­ле раз­ру­шения  не­бос­крё­бов и дру­гих те­рак­тов за­метен  рост не враж­дебнос­ти, а ско­рее на­обо­рот - угод­ни­чес­тва. В по­ез­дках, нап­ри­мер, я от­ме­тил про се­бя по­яв­ле­ние в не­кото­рых а­эро­пор­тах  му­суль­ман­ских мо­лелен.

Как ате­ис­ту, мне бы­ло ин­те­рес­но наб­лю­дать за мо­ими ин­теллек­ту­аль­ны­ми брать­ями, аме­рикан­ски­ми ате­ис­та­ми. Од­но вре­мя я да­же по­думы­вал  всту­пить в их ря­ды, но пе­реду­мал. При­чина - в  их од­но­бокос­ти. Ре­бята эти оса­тане­ло во­юют с хрис­ти­анс­твом, что, как ни кру­ти, - один из фун­да­мен­тов на­шей ци­вили­зации. И од­новре­мен­но  - они тро­гатель­но  дру­жес­твен­ны  к ис­ла­му. Это - об­щая тен­денция аме­рикан­ских "прог­рессив­ных" (ле­вых), ко­торая в час­тнос­ти про­яви­лась в том  что пре­зиден­том стра­ны из­бран че­ловек, пол­ное имя ко­торо­го вклю­ча­ет сло­во "Хус­сейн". Од­но это ста­вит точ­ку на вы­дум­ках что "Аме­рика враж­дебна му­суль­ма­нам", но есть и дру­гие фак­ты.

Нес­коль­ко лет на­зад моё вни­мание прив­лекло ин­тервью, ко­торое взял аме­рикан­ский кор­респон­дент у од­но­го из жи­вущих в Аме­рике му­суль­ман, прос­то­го си­рий­ца по име­ни  Али. Я при­веду вы­дер­жку, по­тому что оно  край­не со­дер­жа­тель­но.

Кор­респон­дент: - Ска­жите, Али, а по­чему вы жи­вете здесь, а не в Си­рии?

Му­хам­мед Али Над­жар: - "По­тому, что лю­ди не хо­тят жить в Си­рии. Там нет ра­боты. Аме­рика пе­рема­нила сю­да весь мой на­род. Си­рия кон­че­но, и ви­нова­та Аме­рика. По­тому что они заб­ра­ли у нас все день­ги."

Тут что ни сло­во  - от­кро­вение. Но что­бы оце­нить это спол­на, ну­жен  ми­нут­ный ис­то­ричес­кий эк­скурс.

Му­суль­ма­не сто­лети­ями не то что не пе­ресе­лялись, а да­же не ез­ди­ли в за­пад­ные стра­ны. Это был соз­на­тель­ный вы­бор, для сох­ра­нения "чис­то­ты". Да­же для дип­ло­мати­чес­ких или тор­го­вых мис­сий на­нима­ли гре­ков или ев­ре­ев. И вдруг в кон­це двад­ца­того ве­ка - как прор­ва­ло, му­суль­ман­ские ан­кла­вы на За­паде ста­ли рас­ти как на дрож­жах. С че­го бы? Я ду­маю де­ло в сле­ду­ющем.

Преж­де все­го в прош­лые вре­мена му­суль­ма­не - по инер­ции сво­его "зо­лото­го ве­ка" - смот­ре­ли на За­пад свы­сока и знать его не же­лали. Од­на­ко лет око­ло трид­ца­ти на­зад  про­изош­ли важ­ней­шие пе­реме­ны: в семь­ях по­яви­лись те­леви­зоры. Му­суль­ма­нам стал от­кры­вать­ся мир, и он ока­зал­ся не сов­сем та­ким как рас­ска­зыва­ли мул­лы. Боль­шой шай­тан Аме­рика ока­зыва­лась не та­ким уж пло­хим мес­том для житья...

На За­паде это сов­па­ло с рас­цве­том муль­ти­куль­ту­рализ­ма (как вы­разил­ся один ис­сле­дова­тель - "за­катом аме­рикан­ско­го ра­зума"), вос­хва­лени­ем "дай­вёр­си­ти", эт­ни­чес­ко­го раз­но­об­ра­зия... Во­рота За­пада рас­кры­лись, и "пра­вовер­ные" спо­кой­но и без проб­лем по­еха­ли ос­ва­ивать мес­та, ко­торые сто­летия на­зад не мог­ли зах­ва­тить си­лой.

Но вер­нёмся к ин­тервью. Для на­чала от­ме­тим как без­мя­теж­но  Али по­носит при­няв­шую его Аме­рику. (Я это не о всег­дашних жа­лобах "треть­его" ми­ра "у нас заб­ра­ли все день­ги", я о том, что Али зна­ет: в от­ли­чие от его кра­ёв, здесь мож­но мо­лоть что угод­но, не бо­ясь  ока­зать­ся выс­ланным, "про­пав­шим без вес­ти" или из­би­тым "не­из­вес­тны­ми").

Аме­рика пло­ха, но "пра­вовер­ных" она всё же пе­рема­нила. Чем же?      

Эмиг­ра­ция Али и  ему по­доб­ных на пер­вый взгляд  эко­номи­чес­кая, но по су­ти - это при­говор ре­али­ям ис­лам­ско­го ми­ра и  ра­зоб­ла­чение лжи о враж­дебнос­ти Аме­рики. Де­ло в том что для ма­тери­аль­ных улуч­ше­ний  этим лю­дям  не на­до ехать  в да­лёкую (и по их сло­вам враж­дебную) Аме­рику, или в то­же неб­лизкую (и чван­ли­вую) Ев­ро­пу. Сы­тые мес­та всё же есть и у "пра­вовер­ных":  те же эми­раты или Са­удия. Ка­кую бы че­пуху ни нес­ли эти  Али про Аме­рику и За­пад, их мас­со­вая эмиг­ра­ция к "не­вер­ным" - убе­дитель­ное "го­лосо­вание но­гами" за за­пад­ный об­раз жиз­ни, где по­ка дос­тупна не толь­ко "кол­ба­са", но и лю­бая "ду­хов­ность", а к ним - ми­нимум кор­рупции, бес­пре­дела влас­тей, ни­щеты и мно­гих дру­гих  ат­ри­бутов ис­лам­ско­го, "треть­его" и про­чих "ми­ров".
 
Об­ра­ща­ет на се­бя вни­мание и лёг­кость, с ко­торой лю­ди вро­де Али ви­димо ре­али­зу­ют свои пе­ресе­лен­ческие же­лания: не за­хоте­лось жить в Си­рии - и по­жалус­та, по­еха­ли в Аме­рику. 

Но мы нес­коль­ко от­влек­лись.

Сос­то­яние аме­рикан­ских умов в от­но­шении ис­ла­ма яр­ко по­каза­ла не­дав­няя дис­куссия о стро­итель­стве  ме­чети ря­дом с мес­том где бы­ли раз­ру­шены зна­мени­тые не­бос­крё­бы.  Го­ворят, в обы­ча­ях му­суль­ман стро­ить ме­чети на мес­тах их по­бед, так что же­лание ис­лам­ских ак­ти­вис­тов, гну­щих свою ли­нию всё бо­лее на­порис­то, не удив­ля­ет. Уди­вила ре­ак­ция аме­рикан­цев. На­поми­нания нес­коль­ких ком­мента­торов, что это бу­дет от­кры­тое  над­ру­гатель­ство над па­мятью по­гиб­ших, ис­числя­лись еди­ница­ми и быс­тро заг­лохли. Спо­ры раз­верну­лись вок­руг кон­сти­туци­он­но­го пра­ва му­суль­ман стро­ить что угод­но и где угод­но, и боль­шинс­тво эту точ­ку зре­ния под­держа­ло.

При всём  ува­жении к аме­рикан­ской кон­сти­туции для ме­ня та­кие рас­клад­ки - ещё од­но под­твержде­ние мо­их по­доз­ре­ний что мыш­ле­ние боль­шинс­тва в Аме­рике дег­ра­диру­ет са­мым ра­зитель­ным и стран­ным об­ра­зом. Но, на­вер­но,  ни в чём  угод­ни­чес­тво мно­гих за­пад­ных лю­дей пе­ред му­суль­ма­нами не про­яв­ля­ет­ся с та­кой си­лой как в бес­ко­неч­ных пов­то­рени­ях: - "По­дав­ля­ющее боль­шинс­тво му­суль­ман - уме­рен­ные! И они - прек­расные лю­ди!".
 
"По­дав­ля­ющее боль­шинс­тво му­суль­ман - уме­рен­ные"

На За­паде в пос­ледние го­ды нет дис­куссий об ис­ла­ме и  тер­ро­риз­ме, где бы это не пов­то­рялось  людь­ми са­мых раз­ных взгля­дов. Я да­же за­метил - чем ча­ще те­рак­ты, тем боль­ше это ак­центи­ру­ет­ся. Тех, кто выс­ка­зыва­ет сом­не­ния - нич­тожное чис­ло, и им быс­тро за­тыка­ют рот об­ви­нени­ями в "ра­сиз­ме" и  "хан­жес­тве".

Но кто та­кие - уме­рен­ные? Я мо­гу от­нести к этой ка­тего­рии мо­их зна­комых, рос­сий­ских ин­телли­ген­тов с му­суль­ман­ски­ми кор­ня­ми, или из­вес­тных мне бос­ний­цев, или не­кото­рых мо­их ма­лай­зий­ских и ин­до­незий­ских пар­тнё­ров - тех­на­рей. Об­ра­тите вни­мание, что все мною наз­ванные - ма­лая до­ля, пе­рифе­рия ис­лам­ско­го ми­ра, мы же по­ка пы­та­ем­ся вгля­деть­ся в ос­новной мас­сив, в му­суль­манс­тво Ближ­не­го и Сред­не­го Вос­то­ка, где ча­дит глав­ный очаг ад­ской кух­ни не­навис­ти и тер­ро­ра.
Бе­русь ут­вер­ждать что об­щее чис­ло уме­рен­ных - в про­пор­ции ко всем по­луто­ра мил­ли­ар­дам му­суль­ман - ис­че­за­юще ма­ло, а их вли­яние сре­ди еди­новер­цев  прос­то рав­но ну­лю. Ма­ло то­го, на са­мом Ближ­нем Вос­то­ке уме­рен­ных му­суль­ман прак­ти­чес­ки нет. Ут­вер­ждаю я это по двум при­чинам.

Преж­де все­го я это ви­жу. Я ез­жу  на Ближ­ний Вос­ток в сво­ей ис­тинной ипос­та­си - рус­ско­го ин­же­нера. Я не жур­на­лист, пе­ред ко­торым на­до при­личия блюс­ти, и не "за­пад­ный", пе­ред ко­торым на­до хвос­том мес­ти. Я - свой, вы­ходец из стра­ны, всег­да под­держи­вав­шей "нас­то­ящих"  му­суль­ман в лю­бых их сва­рах  с Из­ра­илем и За­падом. Пе­редо мной от­кры­ва­ют­ся  ду­ши... И уж луч­ше бы они не от­кры­вались.

Как толь­ко я под­во­жу раз­го­вор к тер­ро­риз­му, т. е. убий­ству не­повин­ных да ещё вне сос­то­яния вой­ны, пер­вая  ре­ак­ция - до­сада. Мне не от­ве­ча­ют пря­мо. Вмес­то от­ве­та мне на­чина­ют объ­яс­нять, как вре­донос­на по­лити­ка  Аме­рики и как омер­зи­телен Из­ра­иль. Мне не го­ворят в ли­цо, но я сам дол­жен по­нять: с вра­гами ина­че нель­зя.

Так ко­го же  счи­тать уме­рен­ны­ми? Ес­ли тех, кто сво­ими ру­ками не стре­ля­ет по ту­рис­там у еги­пет­ских пи­рамид и не ле­зет с бом­бой в об­щес­твен­ный тран­спорт - тог­да на­вер­но "уме­рен­ных" мно­го. Но это те "уме­рен­ные", кто  - пос­ту­чись друг Ос­са­мы Бин Ла­дена в их дверь - тут же его спря­чут, и с го­тов­ностью бу­дут лжес­ви­детель­ство­вать в его поль­зу  где угод­но. И ко­неч­но же, ес­ли он со­берёт­ся в по­лити­ку - про­голо­су­ют за не­го на вы­борах.

Моё мне­ние  об "уме­рен­ных" му­суль­ма­нах Ближ­не­го Вос­то­ка ут­верди­лось  во вре­мя ещё од­ной ко­ман­ди­ров­ки, ког­да я  ока­зал­ся слу­чай­ным сви­дете­лем  на­род­но­го гу­ляния, ни­кем не ор­га­низо­ван­но­го и по­тому очень убе­дитель­но­го.

Де­ло бы­ло к ве­черу, и спер­ва я ни­чего не по­нял, а прос­то уви­дел как на ули­це при­бави­лось на­роду, лю­ди вы­ходи­ли из до­мов, и на сей раз сре­ди них  бы­ло мно­го жен­щин. Мно­гие бы­ли в ра­дос­тном воз­бужде­нии, ве­село пе­рего­вари­вались, не­кото­рые об­ни­мались и, ви­димо, поз­драв­ля­ли друг дру­га.  Де­тям раз­до­вали сла­дос­ти. Ес­ли к вы­раже­нию "глас на­рода" по­надо­бил­ся бы зри­тель­ный об­раз - это мог быть вид этой ули­цы.

Нем­но­го поз­же я уз­нал при­чину ра­дос­ти: по те­леви­зору со­об­щи­ли, что  "ша­хиды" опять что-то взор­ва­ли у "не­вер­ных", и по­гиб­ло нес­коль­ко че­ловек вклю­чая де­тей.

Есть та­кие си­ту­ации, к ко­торым не­чего до­бавить. Но к этой - есть что. Са­мым боль­шим мо­им от­кры­ти­ем тог­да ока­залось да­же не эта все­об­щая ра­дость от убий­ства  де­тей, а тот факт, что эти на­род­ные ли­кова­ния за­мал­чи­ва­ют­ся поч­ти все­ми ме­диа, в том чис­ле за­пад­ны­ми. Не без не­кото­рого тру­да я на­шёл ин­форма­цию и о дру­гих та­ких же слу­ча­ях,  и по­нял, что они, как и их за­мал­чи­вание - нор­ма на­шего вре­мени.

А ес­ли вам ма­ло мо­их наб­лю­дений  - по­думай­те вот о чём.

Служ­бы оп­ро­са мне­ний  пы­та­ют­ся изу­чать му­суль­ман­ские стра­ны. За­дача эта не прос­та - в та­ких об­щес­твах не  ве­рят в ано­ним­ность, от­ве­ты всег­да под сом­не­ни­ем. Но в са­мом ши­роком пла­не - по их дан­ным - про­цент "уме­рен­ных му­суль­ман" там по­ряд­ка  80%. Это чушь, и вот по­чему. Как мы пом­ним, му­суль­ман - под пол­то­ра мил­ли­ар­да. Ес­ли эти про­цен­ты хоть от­да­лён­но вер­ны - в ми­ре дол­жны быть сот­ни мил­ли­онов дей­стви­тель­но уме­рен­ных, кто  пря­мо и без увёр­ток  осуж­дал бы тер­ро­ризм и фа­натич­ную огол­те­лость. Ес­ли бы они су­щес­тво­вали, у них бы бы­ли ор­га­низа­ции, ме­диа, из­вес­тные лю­ди. Где они? На­зови­те мне хоть пя­ток в "нас­то­ящем" му­суль­ман­ском ми­ре! Лад­но, не пя­ток. Хоть один те­лека­нал! Хоть од­ну га­зету!

Мои до­воды ле­жат на по­вер­хнос­ти, но по­нимаю что при­нять их неп­росто. Сов­ре­мен­но­му че­лове­ку, зна­юще­му что он, по боль­шо­му счё­ту, ни­кому не сде­лал пло­хого, труд­но сми­рить­ся с мыслью, что есть мил­ли­оны, ко­торые его не зна­ют, но не­нави­дят. В рус­ской куль­ту­ре это осо­бен­но труд­но вос­при­нять лю­дям мо­его по­коле­ния, пом­ня­щим на­ших, боль­шей частью доб­ро­душ­ных со­вет­ских му­суль­ман, или  веж­ли­вых ис­лам­ских сту­ден­тов в на­ших ву­зах. По­это­му уточ­ню ещё раз: мы го­ворим  по­ка  о Ближ­нем Вос­то­ке - кра­ях, где в пос­ледние де­сяти­летия по­шёл враз­нос  ядер­ный ре­ак­тор ис­лам­ско­го фа­натиз­ма,  вре­донос­ная  ра­ди­ация ко­торо­го те­перь дос­тигла  Рос­сии.

А что­бы пси­хике бы­ло лег­че справ­лять­ся с этой бес­при­чин­ной не­навистью, сто­ит вспом­нить, что фе­номен этот не нов и не так уж уни­кален. Прав­да, за ве­ру "не так" или "не в то­го" бо­га  в Ев­ро­пе пе­рес­та­ли сжи­гать лю­дей нес­коль­ко сто­летий на­зад. Но па­мять об од­ном го­сударс­тве не­дав­не­го прош­ло­го, где все­народ­но одоб­ря­ли от­прав­ку в га­зовые ка­меры лю­дей "не той" на­ци­ональ­нос­ти, (или о дру­гих не­дав­них стра­нах,  где с эн­ту­зи­аз­мом под­держи­вали вы­сыл­ки, ла­геря а иног­да и унич­то­жение мил­ли­онов "не то­го" со­ци­аль­но­го про­ис­хожде­ния), дол­жна по­мочь нам не рас­те­рять­ся и пе­ред этой раз­но­вид­ностью бе­зумия.

Ло­гичес­ким про­дол­же­ни­ем  те­зиса об "уме­рен­ных му­суль­ма­нах" яв­ля­ет­ся ак­си­ома об ува­жении к их ре­лигии и куль­ту­ре.

"На­до ува­жать их ре­лиги­оз­ные чувс­тва и куль­ту­ру".
 
Ува­жение - осо­бое сло­во. За­мах­нувший­ся на не­го под­вер­гнет­ся трав­ле со всех, да­же враж­ду­ющих меж­ду со­бой сто­рон. Но ес­ли  вгля­деть­ся прис­таль­ней - ещё раз убе­дим­ся, что до  иди­отиз­ма  мож­но до­вес­ти лю­бую, да­же эту УВА­ЖА­ЕМУЮ кон­цепцию.

Боль­шинс­тво ны­неш­них  лю­дей при­уче­но  го­ворить о  чу­жих ре­лиги­ях и куль­ту­рах с  де­жур­ным вос­хи­щени­ем. Это уже бе­зус­ловный реф­лекс.

Мы сто­им на лу­жай­ке у мек­си­кан­ских пи­рамид, и мес­тные  майя, на­рядив­шись в ба­лахо­ны под сво­их пред­ков, мир­но про­да­ют нам су­вени­ры.  Мы зна­ем, что во вре­мена стро­итель­ства этих  со­ору­жений их пред­ки уб­ла­жали  бо­гов  че­лове­чес­ки­ми жер­твоп­ри­ноше­ни­ями -  вар­вар­ски­ми спо­соба­ми и в ог­ромных ко­личес­твах. Но мы де­ла­ем вид что это­го не бы­ло (это лег­ко по­тому что ны­неш­ние майя сер­дца из жи­вых лю­дей не вы­реза­ют) - и нич­то не сму­ща­ет на­ше ува­жение к их куль­ту­ре.

Или мы сто­им на  юге Ка­нады у му­зея се­веро­аме­рикан­ских ин­дей­цев, и чи­та­ем про их быт и обы­чаи. О том, что ос­новны­ми их за­няти­ями бы­ли жес­то­кие меж­до­усо­бицы и вза­им­ные  гра­бежи  там не на­писа­но, так что нич­то не вы­зовет у нас не­удоб­ных воп­ро­сов.

В Аф­ри­ке или на Гви­нее, где ди­карс­тво без ка­вычек  мес­та­ми до­жило до на­шего вре­мени, мы де­ликат­но не бу­дем спра­шивать о кан­ни­бализ­ме. Ведь его уже нет (ну поч­ти). И опять нич­то не бу­дет ме­шать на­шему ува­жению.

Но что это мы всё о дру­гих? Ес­ли вспом­нить на­шу хрис­ти­ан­скую прак­ти­ку прош­лых  ве­ков, най­дёт­ся  та­кое, о чём луч­ше не вспо­минать...  Дав­но ли ведьм ло­вить пе­рес­та­ли?

В на­ше вре­мя  та­кие "эк­зо­тичес­кие" мо­мен­ты ре­лигий и куль­тур из­жи­ты или спря­таны, и чем даль­ше, тем ста­ратель­ней  они за­мета­ют­ся сво­ими доб­ро­хота­ми "под ко­вёр" заб­ве­ния. Гля­дишь - и уже нич­то не ме­ша­ет все­об­ще­му вза­им­но­му уми­лению...

На этом щед­ром пи­ру муль­ти­куль­ту­рализ­ма свой ло­моть пи­рога ува­жения тре­бу­ет  и ис­лам. Толь­ко есть ню­анс: в от­ли­чие от дру­гих куль­тур и ре­лигий  он  не то­ропит­ся от­ка­зывать­ся от ста­рых при­вычек. Его "ма­шина вре­мени" приш­ла пря­мо из 7-го ве­ка и тре­бу­ет на­шего ува­жения к "зна­нию" жен­щи­ной "сво­его мес­та" и "убий­ствам чес­ти", к рабс­тву и мно­гожёнс­тву,  от­ру­банию рук и за­бива­нию кам­ня­ми. Имен­но эти нор­мы су­щес­тву­ют и сей­час в кра­ях "ис­тинной ве­ры"  вро­де  Са­удии (рабс­тво там бы­ло от­ме­нено толь­ко в 1962 г.) и  хо­тят стать "мей­нстри­мом" и в дру­гих мес­тах, вклю­чая их ан­кла­вы на За­паде.

Да и с че­го бы ис­ла­му сты­дить­ся  этих по­ряд­ков? Раз­ве не мы са­ми пов­то­ряли что он - ве­ликая ре­лигия? Тем бо­лее что  ис­лам - боль­ше чем ре­лигия, это - единс­тво об­ра­за жиз­ни по Ко­рану, собс­твен­но ре­лиги­оз­ности и ша­ри­ат­ских за­конов. От­ка­зывать­ся от час­ти этих "норм" для ис­ла­ма так же "неп­ра­виль­но", как, ска­жем, для хрис­ти­анс­тва от­ка­зать­ся  от крес­та и де­вы Ма­рии. "Нас­то­ящее" му­суль­манс­тво мо­жет су­щес­тво­вать толь­ко це­ликом, так что сто­ит пом­нить, что ува­жать пред­ла­га­ет­ся мно­го че­го по­мимо пос­та в ра­мадан и пла­точ­ков на жен­ских го­лов­ках. Нам  пред­ла­га­ют ува­жать не­от­де­лимую от них сред­не­веко­вую дичь уго­лов­ных за­конов и за­битость жен­щин, и весь  во­рох  "куль­тур­ных осо­бен­ностей" вро­де не­сов­мести­мос­ти с сов­ре­мен­ной на­укой, враж­дебнос­ти к жи­вопи­си и скуль­пту­ре,  неп­ри­яз­ни к биз­не­су, спор­ту, те­ат­ру, (да что там те­ат­ру - к ве­селью во­об­ще), не­люб­ви к  ми­ровой му­зыке и мно­гому че­му ещё.

Ес­ли мы спро­сим зна­токов ис­ла­ма - в чём его глав­ное от­ли­чие от ос­таль­ных уче­ний, мы ус­лы­шим мас­су вы­соко­пар­ных слов. Толь­ко всё это бу­дет вто­рич­ным. Глав­ное раз­ли­чие - в том, что ос­таль­ные ре­лигии на­учи­лись не пу­тать­ся в но­гах  у сов­ре­мен­ности. Они на­учи­лись не от­ни­мать  мно­го вре­мени на  це­ремо­нии и не ме­шать на­укам, тер­петь со­пер­ниц и не цеп­лять­ся за сред­не­веко­вые ди­кос­ти. Ни­чему это­му не хо­чет учить­ся "нас­то­ящий" ис­лам, но он тре­бу­ет что­бы его ува­жали.

Очер­ка не хва­тит да­же на бег­лое об­сужде­ние  "эк­зо­тичес­ких" мо­мен­тов му­суль­манс­тва, так что ос­та­вим это для ва­ших собс­твен­ных изыс­ка­ний. За­дер­жусь толь­ко на дог­ма­те, ка­жущем­ся в све­те на­шей те­мы осо­бен­но гро­тес­кным:  прес­ло­вутых 77 девс­твен­ни­цах, жду­щих в раю "ге­роя", взор­вавше­го се­бя вмес­те с "не­вер­ны­ми". О сек­су­аль­ных проб­ле­мах му­суль­манс­тва мы по­гово­рим даль­ше, но что ка­са­ет­ся ува­жения, вне­сём яс­ность не­замед­ли­тель­но: мож­но спо­рить, зас­лу­жива­ют ли ува­жения не­вин­ные под­рос­тко­вые сек­су­аль­ные фан­та­зии, но фан­та­зии ве­дущие к ги­бели не­вин­ных лю­дей не зас­лу­жива­ют ни­чего кро­ме ос­ме­яния, през­ре­ния и пре­сече­ния все­ми спо­соба­ми. По­ра это твёр­до за­явить доб­ро­хотам на За­паде и Вос­то­ке, раз­гла­голь­ству­ющим о "ве­ликих ис­лам­ских тра­дици­ях". А не­до­ум­кам, цеп­ля­ющим на се­бя взрыв­чатку, сто­ит го­ворить пря­мо: - Ре­бята, не  верь­те в глу­пые  сказ­ки, ищи­те се­бе ре­аль­ных де­вушек.  Нет ни­каких 77 рай­ских девс­тве­ниц, да и не по­надо­бят­ся они вам ес­ли че­рез мгно­вение от вас, из­ви­ня­юсь, толь­ко мо­шон­ка на за­боре по­вис­нет.    
  
Про­дол­жая наш эк­скурс, вспом­ним ещё нес­коль­ко тем, лю­бимых ин­теллек­ту­аль­но нев­зыска­тель­ны­ми людь­ми во всём ми­ре.

"Это всё от от­сутс­твия де­мок­ра­тии. Де­мок­ра­тия всё из­ле­чит"

По­пыток ввес­ти де­мок­ра­тию на му­суль­ман­ском Вос­то­ке в пос­ледние де­сяти­летия бы­ло столь­ко, что дав­но по­ра де­лать вы­воды. На­иболь­ший  опыт не­сом­ненно у Тур­ции: про­торен­ная схе­ма "На­род  вы­бира­ет  фа­нати­ков, пос­ле че­го ар­мия вме­шива­ет­ся и ста­вит у ру­ля  де­ес­по­соб­ных праг­ма­тиков" - там уже ка­залась ус­то­яв­шимся ал­го­рит­мом. (В пос­леднее вре­мя она ста­ла ме­нять­ся, но не со сто­роны на­рода, а со сто­роны ар­мии, ви­димо ста­новя­щей­ся всё бо­лее тер­пи­мой к мра­кобе­сам.) По­хожая  кар­ти­на и в Па­кис­та­не.

Но на­ибо­лее по­каза­тель­ны за­вер­шённые, до­шед­шие до ло­гичес­ко­го кон­ца слу­чаи - ког­да у влас­ти сто­ят за­кон­но из­бран­ные: на се­год­ня это  ис­ла­мо-фа­шист­ский Иран и тер­ро­рис­ти­чес­кая  Га­за.

Из­бра­ние мра­кобе­сов  или  тер­ро­рис­тов  в ре­зуль­та­те  чес­тных вы­боров в этих кра­ях га­ран­ти­рова­но и ис­клю­чения мне не из­вес­тны. Всё это пол­ностью сог­ла­су­ет­ся с наб­лю­дав­шей­ся мною ра­достью на­рода (из­би­рате­лей) от "удач­но­го" те­рак­та. Нес­мотря на это, тол­пы прек­расно­душ­ных на За­паде - и ле­вых, и пра­вых - про­дол­жа­ют при­зывать к внед­ре­нию там "де­мок­ра­тии".

Проб­ле­ма с эти­ми людь­ми - они пу­та­ют  де­мок­ра­тию (мно­гоком­по­нен­тную вещь, для ко­торой по­мимо вы­боров нуж­но мно­го че­го ещё и что име­ет­ся на За­паде) с го­лой вы­бор­ностью, ко­торая бы­ва­ет и у ди­карей. Они яв­но за­были сво­его "гу­ру", ле­вого по­лити­ка и зна­мени­того дра­матур­га  Джор­джа Бер­нарда Шоу, ска­зав­ше­го: "Де­мок­ра­тия не мо­жет быть луч­ше то­го че­лове­чес­ко­го ма­тери­ала, из ко­торо­го сде­ланы из­би­рате­ли". И ещё, нес­коль­ко пе­реф­ра­зируя: -"Об­ра­щение ди­карей в де­мок­ра­тию есть прев­ра­щение де­мок­ра­тии в ди­карс­тво".

По­пыт­ки внед­ре­ния де­мок­ра­тии на Ближ­нем Вос­то­ке  бы­ли бы  хоть как-то тер­пи­мы ес­ли бы на них шли толь­ко рас­тра­чива­емые день­ги. Но на это тра­тят­ся ещё и жиз­ни их мо­лодых ре­бят. И по­ка не вид­но в этом прос­ве­та: в Бе­лом до­ме на сме­ну од­но­му эн­ту­зи­ас­ту де­мок­ра­тии у ди­карей при­шёл  дру­гой, так что кон­ца иди­от­ским по­пыт­кам не прос­матри­ва­ет­ся.

"За всем этим - неф­тя­ные ин­те­ресы Аме­рики"

Неф­тя­ные и про­чие ин­те­ресы у Аме­рики, как и у дру­гих, ко­неч­но, есть. Но нас ин­те­ресу­ет, ка­кую роль они мог­ли иг­рать в ны­неш­них  му­суль­ман­ских "бур­ле­ни­ях" и тер­ро­риз­ме.

По ми­ру не­мало тех, кто втор­же­ния обо­их Бу­шей в Ирак объ­яв­лял аме­рикан­ски­ми вой­на­ми  за нефть. Пре­зидент Оба­ма сво­им не­лепым вме­шатель­ством в Ли­вии толь­ко ук­ре­пил эти мне­ния.

Ес­ли при­нять объ­яс­не­ние, что из ис­лам­ских "ре­волю­ций"  тор­чат уши неф­тя­ных ин­те­ресов Аме­рики, сра­зу вста­ют нес­коль­ко  воп­ро­сов.

Мож­но  на­чать с "де­талей" вро­де - по­чему ирак­ская нефть так и ос­та­лась не "прих­ва­тизи­рован­ной" аме­рикан­ца­ми, по­чему в Ира­ке у влас­ти не "ма­ри­оне­точ­ное" про­аме­рикан­ское пра­витель­ство, а им  глу­хо враж­дебное, дру­жащее с их вра­гами и  вы­дав­ли­ва­ющее аме­рикан­цев из стра­ны. Од­но это уже как-то пло­хо вя­жет­ся с об­ра­зом все­силь­ной, гра­бящей чу­жие бо­гатс­тва  Аме­рики. Но есть воп­ро­сы  и по­ин­те­рес­ней.

Не­дале­ко от  Аме­рики на­ходит­ся Ве­несу­эла с боль­ши­ми неф­те­газо­выми (и про­чими вклю­чая ал­ма­зы) ре­сур­са­ми. Ес­ли нефть (и ре­сур­сы) - аме­рикан­ская цель, по­чему не зах­ва­чена лёг­кая, ле­жащая ря­дом до­быча - Ве­несу­эла? По­водов - сколь­ко угод­но: её пра­витель Ча­вес аме­рикан­ским пре­зиден­там толь­ко что на бо­тин­ки не мо­чил­ся, и, по­хоже, зад­ру­жил с ближ­не­вос­точны­ми тер­ро­рис­та­ми.

Ещё ин­те­рес­ней  - по­чему не зах­ва­чена ле­жащая  ещё бли­же Ку­ба? Она не­дав­но объ­яви­ла что на­чина­ет бу­рение неф­ти ря­дом с аме­рикан­ски­ми во­дами. Её единс­твен­ный за­щит­ник, со­вет­ский "брат", по­чил в бо­зе двад­цать лет на­зад (а пе­рес­тал быть спо­соб­ным её за­щитить - ещё рань­ше). Ес­ли аме­рикан­цы пой­дут с Гу­ан­та­намо - ни­какой Ка­риб­ский кри­зис уже не слу­чит­ся. Кас­тро - дав­ний враг, ржа­вый гвоздь в аме­рикан­ском бо­тин­ке, по­чему же Ку­ба ещё не зах­ва­чена?

Мож­но вспом­нить и о со­сед­ней Ка­наде - ог­ромной ма­лона­селён­ной тер­ри­тории с ко­лос­саль­ны­ми неф­те­газо­выми (и про­чими) ре­сур­са­ми. По­лити­чес­ки эта со­сед­ка  весь­ма сво­ен­равна, про­тиво­речи­ла Аме­рике не раз, и до­хода­ми от сво­ей неф­ти ес­тес­твен­но не де­лит­ся. А рас­по­ложе­на ох как удоб­но, не то что Ближ­ний Вос­ток... По­чему же и она ещё не прев­ра­щена в аме­рикан­ский штат? 

Нет аме­рикан­ских сол­дат и в бо­гатей­шей (нефтью), ле­жащей впри­тык  Мек­си­ке, хо­тя по­водов и тут хва­та­ет: ги­гант­ская нар­ко­тор­говля. Не пос­тесня­лись же в своё вре­мя втор­гнуть­ся в Ни­кара­гуа и от­ло­вить нар­ко-па­хана Норь­егу. По­чему не ле­зут в Мек­си­ку?

Не бу­дем за­тевать здесь бо­дягу о - по­чему имен­но  аме­рикан­цы в пе­речис­ленные мес­та не втор­га­ют­ся. Прос­то кон­ста­тиру­ем: у тех, кто рас­сужда­ет об аме­рикан­ских ин­те­ресах в сти­ле ка­рика­тур Кук­ры­ник­сов (а сре­ди них до стран­ности мно­го за­пад­ных) - не всё вя­жет­ся. Ес­ли ис­кать  тя­нущу­юся за нефтью аме­рикан­скую "ру­ку" в араб­ских бун­тах, по­чему эта ру­ка  не "гра­бас­та­ет" нефть мно­го бли­же? За­чем  ей тя­нуть­ся за три­девять зе­мель?

И что­бы до­вер­шить иро­нию "неф­тя­ных ин­те­ресов" в араб­ских бун­тах, об­ра­тим вни­мание и на та­кой "пус­тя­чок": не­малая часть этих вол­не­ний и тер­ро­риз­ма - там, где нефтью и не пах­нет.

"Это Аме­рика  дес­та­били­зиру­ет..."

Как мы  зна­ем, аме­рикан­ская "ру­ка" не толь­ко тя­нет­ся за нефтью, она ещё и дес­та­били­зиру­ет.

Как и умс­тво­вания о "неф­тя­ных ин­те­ресах", по­иск "дес­та­били­зации" - ко­нёк мно­гих по­лито­логов. Сра­зу под­чер­кнём что ко­нёк этот сам по се­бе со­вер­шенно здра­вый, дес­та­били­зация как инс­тру­мент по­лити­ки - ре­аль­ность. Враж­ду­ющие сто­роны за­нима­ют­ся ею ис­подтиш­ка по­ка не стре­ля­ют друг в дру­га. Од­на­ко в ус­тах не­кото­рых муд­ре­цов и эта ре­аль­ная кон­цепция  от­да­ёт ка­рика­турой.

С мо­ей точ­ки зре­ния, в пос­ледние де­сяти­летия "ан­гло­сакы" и их ли­деры прев­ра­ща­ют­ся в сла­боха­рак­терных не­даль­но­вид­ных доб­рячков. Но их пор­трет, ри­су­емый ис­ка­теля­ми пов­се­мес­тной дес­та­били­зации, нам­но­го бо­лее эк­зо­тичен чем мои по­шучи­вания.

С од­ной сто­роны они уве­рены, что  аме­рикан­ская по­лити­ка - это изощ­рённый ра­зум, тон­кий рас­чёт и глу­боко эше­лони­рован­ное ко­варс­тво (эти ат­ри­буты, вмес­те с "жад­ностью", "без­ду­хов­ностью" и про­чим - не­отъ­ем­ле­мые чер­ты их об­ли­ка  Аме­рики, - как ро­га у дь­яво­ла). С дру­гой сто­роны, они тут же при­писы­ва­ют Аме­рике дей­ствия  нас­то­яще­го, в пря­мом ме­дицин­ском смыс­ле кли­ничес­ко­го  иди­ота. Ибо как ина­че наз­вать ви­димый от­каз Аме­рики от дес­та­били­зации всё тех же враж­дебных ей Ку­бы и Ве­несу­элы (не го­воря уже о дав­но и ста­ратель­но  то­чащем зу­бы Ки­тае), и од­новре­мен­но с этим - пред­по­лага­емую бес­смыс­ленную  дес­та­били­зацию без­ре­сур­сно­го  Й­еме­на? 

Как бо­ковой от­росток  клюк­вы о "ру­ке Аме­рики" в му­суль­ман­ских ре­волю­ци­ях  жи­вёт идея о том что тер­ро­ризм - про­дукт  во­ору­жения аме­рикан­ца­ми бо­ров­шихся с Со­вета­ми "мод­жа­хедов".

"При­чина му­суль­ман­ско­го тер­ро­риз­ма - пос­тавки аме­рикан­ско­го ору­жия "мод­жа­хедам" для борь­бы с со­вет­ски­ми  в Аф­га­нис­та­не".

Я воз­ра­жаю, ес­тес­твен­но, не про­тив из­вес­тно­го фак­та о пос­тавках ору­жия "мод­жа­хедам", а про­тив объ­яс­не­ния этим всплес­ка му­суль­ман­ско­го тер­ро­риз­ма. Что­бы ви­деть всё в пра­виль­ном све­те, сто­ит взгля­нуть опять на Ла­тин­скую Аме­рику. Как мы пом­ним, в прош­лые де­сяти­летия там и аме­рикан­ца­ми, и их про­тив­ни­ками  друзья вы­бира­лись по прин­ци­пу - "Да, это су­кин сын, но это наш су­кин сын". Пос­тавки аме­рикан­ско­го ору­жия вся­ким "кон­трас" и про­чим та­мош­ним "су­киным сы­нам" бы­ли боль­ши­ми и дол­ги­ми. За­тяж­ны­ми и кро­вавы­ми бы­ли и та­мош­ние кон­флик­ты - в на­шем от­де­ле пом­нят как при­летав­ших на­ших ко­ман­ди­рован­ных в Ко­лум­бии встре­чали и вез­ли до мес­та ра­боты с соп­ро­вож­де­ни­ем: танк пра­витель­ствен­ных вой­ск спе­реди и бро­нет­ран­спор­тёр сза­ди. Так вот, при всех тог­дашних бе­зоб­ра­зи­ях и жес­то­кос­тях тер­ро­ризм ми­рово­го мас­шта­ба в Ла­тин­ской Аме­рике так и не воз­ник, а ког­да у мес­тных тер­ро­рис­тов и "пар­ти­зан" слу­чались "уда­чи", та­мош­нее на­селе­ние - при всех его дав­них ан­ти­аме­рикан­ских и ан­ти­запад­ных нас­тро­ени­ях - праз­днеств по этим по­водам не ус­тра­ива­ло.

Вы­вод из все­го это­го прост: ес­ли нет ка­ких-то "зат­ра­воч­ных" фак­то­ров и дру­гих при­чин, ни­какие за­кач­ки ору­жия не привь­ют ра­ковые клет­ки меж­ду­народ­но­го тер­ро­риз­ма. Воп­рос толь­ко - ка­кие это фак­то­ры и при­чины.          

"На­силие и тер­ро­ризм - от бед­ности"

Это, по­жалуй, са­мое скуч­ное из при­ведён­ных на­ми заб­лужде­ний, но для пол­но­ты рас­смот­рим и его. Лож­ность это­го ут­вер­жде­ния  ле­жит на по­вер­хнос­ти:  и стра­ны, пло­дящие тер­ро­рис­тов в по­вышен­ных ко­личес­твах, час­то не бед­ные, и тер­ро­рис­ты (осо­бен­но их ли­деры) - от­нюдь не из бед­ных сло­ёв. Но фак­ты, да­же оче­вид­ные - по­лит­коррек­тным про­паган­дистам не по­меха. Один из них, Сти­вен Спил­берг, сде­лал  фильм "Мюн­хен", где та­лан­тли­во и про­ник­но­вен­но кор­мит нас ложью о бед­ности и без­ра­боти­це как глав­ных при­чинах му­суль­ман­ско­го тер­ро­риз­ма.   За­мет­но­го воз­ра­жения от зри­телей и кри­тиков на это не пос­ле­дова­ло. Ви­димо, им это по нут­ру.

Но не нам. Ог­ра­ничим­ся крат­ким  на­поми­нани­ем что в ми­ре есть мно­го стран и сот­ни мил­ли­онов дей­стви­тель­но бед­ных лю­дей,ко­торые  аг­рессив­ности не вы­казы­ва­ют и в тер­ро­риз­ме не за­мече­ны, а за­од­но на­пом­ним, что вол­на "ре­волю­ций" вес­ны 2011 прош­ла по стра­нам са­мого раз­лично­го бла­госос­то­яния. Од­на толь­ко Ли­вия нап­рочь за­чёр­ки­ва­ет объ­яс­не­ния вос­ста­ний бед­ностью.

Этим  мож­но за­кон­чить пе­речень по­пуляр­ных те­орий о при­чинах ис­лам­ских "ре­волю­ций" и тер­ро­риз­ма. Ни од­на из них не вы­дер­жи­ва­ет про­вер­ки прос­тым здра­вым смыс­лом. Нам ос­та­ёт­ся об­ра­тить­ся к объ­яс­не­ни­ям не­попу­ляр­ным и по­лити­чес­ки не­кор­рек­тным.

Про­дол­же­ние сле­ду­ет.